bolau 坚持以人民为中心，推进全面依法治国，必须牢牢把握公平正义这一社会主义法治价值追求。
禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身体。依间接适用说，法院在适用私法一般条款时应对其作符合基本权利的解释，从而使基本权利所确立的客观法秩序遁入私法。
[48]参见五十岚清：《人格权法》，铃木贤，葛敏译，北京大学出版社2009年版，第9-10页。笔者认为，《宪法》第37条之人身自由条款可以作为生育权的安身之所。[53]拉伦茨同样认为，法律的力不适用于各种人格权。因此，可以在规范延伸的意义上对不受侵犯作更加宽泛的解释。浙江省余姚市人民法院（2006）余民一初字第1633号民事判决书。
第三，我国实证法中有关生育权的规定显然也深受上述国际公约的影响。进言之，如果仅论证某项权利具有道德意义上的普遍性，就直接通过人权条款加以保障，不仅有逻辑上的简约化之嫌，其结果也必然导致人权条款不堪重负，并进一步模糊《宪法》已列举基本权利与未列举基本权利之间的边界。根据社会学统计结果，对于普通的工薪阶层来说，生育年龄通常早于收入稳定的年龄。
五、思考与启示罗伊案判决认为，堕胎权属于隐私权的范畴，应受到美国宪法第十四修正案的保护。我们没有见证美国保守派和福音教会的胜利，他们夺走了女性自我决定的权利。而多布斯案判决将所取得的进步加以逆转，对所有地方的妇女和女孩的权利和选择都会产生深远的影响。因此，限制妇女或女孩获得流产的能力尤其不能恶化他们的生活，使她们遭受身体或精神上的痛苦或者公约第7条的不人道待遇，对她们进行歧视或任意干预她们的隐私。
[32]然而，这一切最后却为横空出世的多布斯案所终结，后者旗帜鲜明地宣布：堕胎权不是美国宪法所保护的权利。上诉人认为，妇女的权利是绝对的，她有权在任何时间、以任何方式、以任何理由自行选择终止妊娠。
多布斯案判决表示，堕胎事关深远的道德问题。她称这一裁决令人震惊和具有毁灭性。该判决宣告堕胎权不是美国宪法所保障的权利，该问题应交由各州立法机关自行决定。这是对宪法的曲解（travesty）。
她表示，妇女将被迫抚养我们不想要的孩子，而这会影响妇女和儿童的身心健康。Zillow则更新了其与堕胎有关的健康福利，强调以获得包括生殖服务或性别确认护理在内的医疗保健服务的重大旅行最高可报销7500美元。就前引2010年的爱尔兰案而言，尽管当时在47个成员国中有30个国家允许自由堕胎，40个国家允许基于孕妇健康原因的堕胎，但是由于堕胎是在道德和伦理上具有高度敏感性的议题，折射出爱尔兰多数国民自1983年宪法公投以来深刻的道德观。因此，应当允许孕妇尽快获得安全的流产服务。
[21]Mariana Lenharo, After Roe v. Wade: US researchers warn of whats to come, Nature, Vol.607, 7 July 2022, p.16.[22]Mariana Lenharo, After Roe v. Wade: US researchers warn of whats to come, Nature, Vol.607, 7 July 2022, p.15.[23]Karrin Vasby Anderson, Rhetorics of reproductive justice and injustice in the aftermath of Dobbs v.Jackson Womens Health Organization, Quarterly Journal of Speech, 2022, vol.108, pp.418-419.[24]刁大明：《2022年美国中期选举及其政治与政策影响》，载《美国研究》2022年第6期，第39页。在萨尔瓦多，堕胎在所有情况下都被禁止，包括母亲生命受到威胁、被强奸或乱伦。
根据媒体报道，亚马逊将给美国员工每人每年报销四千元差旅费，以让他们能够进行跨州的堕胎手术。但这个精心设计的方案并不具有严谨的科学性，生存能力说标准也缺乏严肃的根据，法院并未提供任何令人信服的理由。
以马拉维为例，该国正在推动立法，允许女性在强奸、乱伦或危害健康的情况下接受安全的流产手术。20世纪90年代，积极开展以人为本的计划生育优质服务，推进避孕方法知情选择，尊重和保护妇女生殖健康权益。堕胎问题涉及对生命性质如何看待的道德观，因此，法院就未出生的胎儿是否属于公约第2条所保护的人这一问题，无法直接给出答案。尽管堕胎权争议扩大了民主党的得票数量，但这一因素显然并未给民主党带来压倒性的胜利。1982年，宾夕法尼亚州制定了《堕胎控制法》对女性的堕胎权设置限制，包括24小时等待期、已婚妇女堕胎需要事先告知配偶、未成年未婚少女堕胎需要征得监护人同意等。我们不能超出宪法授予的权力范围，也不能让判决受到任何外部的影响，比如顾及公众对我们工作的反应。
1978年，意大利通过法律使堕胎合法化。根据相关分析，禁止堕胎对贫困阶层和少数族裔（非裔、西班牙裔）的妇女冲击尤为巨大（统计表明美国61%的堕胎者来自少数族裔），而富裕阶层的妇女并不需要考虑孩子的抚养条件。
这可以增加她们获得收入的潜能。在妊娠的前3个月，堕胎的决定及其实施须由孕妇的主治医生来作出。
罗伊案和凯西案的支持者并没有仔细分析堕胎权本身有深厚的根源，而仅是主张堕胎权是一个更宽泛的固有权利的组成部分。作为美国最亲密的盟友，时任英国首相约翰逊在多布斯案判决公布后却立即批评该判决是一个巨大的退步。
另外3个国家是：波兰、萨尔瓦多和尼加拉瓜。拉丁美洲历来被视为是美国的后院，美国在这里的影响尤其明显。前者强调，堕胎是基于医学上的理由和症状（所谓医学指征），例如基于孕妇的治疗原因（如为了保护孕妇的生命或健康）确实必须采取的堕胎[48]。另外，2020年之前的法律允许以严重的胎儿缺陷为由终止怀孕，而且事实上主要的堕胎都是基于这些理由而进行。
在12周之后，基于强奸受孕、孕妇生理或心理疾病等理由也可以堕胎。1973年1月，美国最高法院宣布了由布莱克门大法官起草的判决书，9位大法官以7:2的投票结果宣告德州与佐治亚州禁止堕胎的法律违宪，女性终止妊娠的权利受美国宪法保护。
这些州将继续允许堕胎，并将自己打造为堕胎的避难所，以欢迎那些来自禁止堕胎的州的孕妇。法院认为，个人隐私权包括堕胎决定权，但这一权利并不是不受限制的，必须在规制中考虑是否与州的重大利益相违背。
这两项判决都没有结束关于堕胎的宪法权问题的辩论。未来，这一惊天判决很可能迎来惊天逆转。
由此，波兰法律只允许在强奸、乱伦或保护母亲生命的情况下才能终止妊娠。[30]多布斯案判决同样引起了国际组织的高度关注。在民主党所控制的20个州，如加州和纽约州约有2650万育龄女性。由此，在未来，如何精准实现政策所追求的目标，厘清相关表述的内涵，值得相关部门深入研究和仔细斟酌。
前第一夫人米歇尔·奥巴马在社交媒体上发表的一份声明中说，她为这个国家刚刚失去对自己的身体做出知情决定的基本权利的人感到心碎。这些判决都可能以同样的理由被推翻。
在意大利等国家，部分医生可能基于个人信仰与良心方面的原因拒绝为孕妇实施堕胎手术。近年来，新的极右翼保守派政治崛起，立场更加接近教会，使堕胎重新成为争论焦点。
众所周知，自半个多世纪以来，我国将计划生育确立为基本国策。堕胎权与任何其他最高法院判定属于第十四修正案所保护的自由的权利都有重要的不同，因为堕胎消灭了胎儿生命也即密西西比州法律所称的未出生的人。
